Эксперт: Астана вместо Минска не принесёт изменений в переговоры по Донбассу

Перенесение места переговоров по Донбассу из Минска в Астану не повлияет на переговорный процесс. Об этом в комментарии «2000» рассказал политолог-международник Антон Кучухидзе.

«Тезис, который прозвучал от президента Казахстана, может быть как разговор протокольно-дипломатического уровня. По сути все глобальные игроки так или иначе задействованы (Франция, РФ, США, Великобритания), в принципе, мировое сообщество участвует в разрешении конфликта на Донбассе. По сути, речь идёт о месте проведения, это чисто техническая функция. От того, где они будут договариваться, по большому счёту, ничего не меняется. Всё зависит от нескольких уже существующих уровней (трёхстороння группа, Нормандский формат, Вашингтон-Москва). Все эти линии сохраняются, и не важно, где и как они будут договариваться.

Всё-таки не беларусам и казахам принимать решения, которые прописаны в Минских соглашениях, а Украине, России и представителям неподконтрольных территорий. Также и со стороны Трампа это может быть чисто протокольным разговором, который не будет иметь продолжения. Еще раз: не от Минска зависит выполнение соглашений, а от его участников. Если бы они говорили о расширении формата, возможно, добавилась бы Польша или Великобритания, или все страны-участницы Будапештского меморандума, можно было бы говорить об изменениях. А так – те же встречи Нормандского формата проводились в разных городах».

Эксперт считает, что предложения Назарбаева и украинский закон о «реинтеграции» увязывать не стоит.

«Закон о «реинтеграции» больше направлен на внутренний электорат. То, что они Россию назвали агрессором – то мировое сообщество принимало соответствующие меры ещё в 2014 году. По сути это ничего не меняет. Это сугубо пропагандистский закон для ушей электората. Также в этом законе есть направления, противоречащие Конституции, в отношении полномочий президента и силовиков. Никаких преимуществ Украине закон не даёт. Власть пытается заявить, что это международная победа, но это лишь дополнительное препятствие для международных соглашений. Закон как бы международный, а по сути нет. Поэтому я бы не стал связывать два эти вопроса».

Источник